Yargıtay 12. Hukuk Dairesi: “Üzerinde aile konutu şerhi bulunan evin icra yolu ile satılması durumunda, borçlu ile evli olan eş, ihalenin feshini talep edebilir.”
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/12496 E. 2019/3129 K. 27.02.2019 K.T.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi: “Facebook sayfasına sinkaflı sözler içeren mesajlar gönderilmesi sebebiyle tazminat isteminde suça konu mesajların gönderildiği bilgisayarların IP numaraları sahipleri sorumludur.”
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/16612 E. 2019/1233 K. 06.03.2019 K.T.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi: “Sanığın mağdurla ayrılmalarına ve mağdurun kaldırılmasını istemesine rağmen fotoğraflarının Facebook’ta yayımlamaya devam edilmesi, verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçunu oluşturur.”
Yargıtay 12.Ceza Dairesi 2017/150 E. 2017/6231 K. 13.09.2017 K.T.
Yargıtay 14.Hukuk Dairesi: “Kat irtifakı, buna konu olan arsanın tamamıyla yok olması veya üzerinde yapı yapılamayacak hale gelmesi veya kamulaştırılması ile kendiliğinden sona erer. Deprem sonucu arsanın tamamen yok olması veya üzerine yapı yapılamayacak hale gelmesi söz konusu olmadığına göre taşınmaz üzerinde kurulu kat irtifakının kendiliğinden sona erdiğinden bahsedilemez.”
Yargıtay 14.Hukuk Dairesi 2014/225 E. 2014/4676 K. 08.04.2014 K.T.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu “Ana gayrimenkulun kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuarı gibi müesseselerin kurulamayacağı kesin yasak olarak öngörülmüş; dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmayan muayenehaneler bu hükmün dışında tutulmuştur. Yasak kapsamı dışında kalan ve muayenehanede yapılabilecek işin ise doğrudan hasta üzerinde elle veya aletlerle yapılan sağlık kontrolünü ve operasyon sayılamayacak müdahaleleri içerir nitelikte olması aranmaktadır.”
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2004/18-476 E. 2004/561 K. 20.10.2004 K.T.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi: “Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu üzerinde hakkını sınırlayamaz; bu kurala aykırı davranış durumunda malik olmayan eş aile konutu üzerindeki haklarını sınırlandırılmasına sebep olan işlemin iptali için dava açabilir. Kanunun malik olmayan eşe tanıdığı bu hak, ayni bir hak olmayıp, şahsi bir haktır. Malik olmayan eş tarafından açılmış TMK 194’e dayalı ipoteğin kaldırılması davasında yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesi olup, genel yetki kuralı uygulanır.”
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2018/7401 E. 2019/2896 K. 18.03.2019 K.T.
Yargıtay 8.Hukuk Dairesi: “Elatmanın önlenmesi istekli davalar, doğrudan bu eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılabilir, davalı sıfatı yükleneceklerin kayıt maliki olmaları aranmaz. Ancak davada yıkım isteğinin de bulunması halinde, yıkımı istenen yapı, üzerinde veya altında bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası haline geleceğinden ve taşınmazın mülkiyetine tabi olacağından ve yargılama sonucu verilecek karar davada taraf olmayan paydaşları da etkileyeceğinden, anılan taşınmazlardaki tüm kayıt maliklerinin davada taraf olmalarında zorunluluk vardır.”
Yargıtay 8.Hukuk Dairesi 2018/2007 E. 2018/16413 K. 27.09.2018 K.T.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi: “Doğum günü hediyesi olarak alınan araç eşin kişisel malıdır ve araçtan dolayı tasfiye alacağı istenemez.”
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/16133 E. 2016/6077 K. 05.04.2016 K.T. Dava: “Davacı-karşı davalılar … ve … ile davalı-karşı davacı … aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair … 14. Aile Mahkemesi’nden verilen … sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalılar vekili, duruşmasız olarak katılma yoluyla davalı-karşı davacı … vekili tarafından…
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi: “Görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.”
Yargıtay 1.Hukuk Dairesi 2016/14410 E. 2020/84 K. 08.01.2020 K.T.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu: “Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçlan, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının “çekişmeli boşanma” olarak görülmesi gerekir.”
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/1941 E. 2019/475 K. 18.04.2019 K.T.