HUKUK YARGILAMASINDA DAVA DİLEKÇESİNDE YER ALMAYAN BİR TALEP KISMEN ISLAH YOLUYLA DAVAYA DÂHİL EDİLEMEZ.

Yargıtay BG. Büyük Genel Kurul 08.05.2026 T. 2021/8 E. 2026/1 K.
Makul süre içinde yargılama yapılabilmesinde usul kanunlarının önemli rolü bulunmaktadır. HMK yargılamanın belirli bir düzen içinde yürütülmesini sağlamak amacıyla dilekçeler, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamalarını, aşamalarda yapılabilecek ve yapılamayacak işlemleri ayrıntılı düzenlemiştir. Yapılan düzenlemeler yargılamanın daha doğru, amacına uygun ve etkin yürütülmesine, davaların hızlı, basit ve en az giderle görülmesine hizmet etme amacı taşımaktadır. Bu sistem içerisinde dava dilekçesiyle çizilen sınırlar, ön inceleme tutanağıyla sabitlenen uyuşmazlık ve bu çerçevede tamamlanan tahkikat sınırlarının kısmen ıslah yoluyla davaya yeni bir talebin eklenmesiyle aşılması, HMK’nın davacının ve davalının yargılama sırasındaki haklarını en iyi şekilde ve eşit koşullarda teminat altına almaya çalışan dengeleyici sistemine aykırı olacaktır. Nitekim bu kuramların meşru amacına ve sınırlarına uygun hareket edilmesi işlevselliklerini artıracaktır. Kaldı ki, kanunun varlığı kadar uygulanmasının da hukuki belirlilik taşıması gerekmektedir. Tüm bu açıklamalar kapsamında yapılan görüşmeler sonucu; hukuk yargılamasında dava dilekçesinde yer almayan bir talebin kısmen ıslah yoluyla davaya dahil edilemeyeceğine karar verilmiştir.

RİSKLİ YAPI STATÜSÜNDEKİ ANA TAŞINMAZDA BAĞIMSIZ BÖLÜMÜ BULUNAN MALİKİN KENTSEL DÖNÜŞÜM MEVZUATI VE YÜKLENİCİ İLE İNŞAAT SÖZLEŞMESİ UYARINCA TÜKETİCİ KONUMUNDA OLDUĞU

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 12.02.2026 T. 2026/23 E. 2026/496 K. I. BAŞVURU Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, 6306 sayılı Kanun gereği, riskli yapı kararı verilen taşınmazın kentsel dönüşüm suretiyle yeniden yapılması hususunda yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ana taşınmazda bağımsız bölümü bulunan malikin tüketici konumunda olup olmadığı ve buna bağlı olarak uyuşmazlığın…

AVUKATA VERİLEN GENEL VEKALETNAMENİN TALİMAT YERİNE GEÇMESİ

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 20.05.2025 T. 2024/2023 E. 2025/2897 K. MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/349 E., 2024/736 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: …. Tüketici Mahkemesi SAYISI: 2022/527 E., 2023/275 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan…

ANAYASA MAHKEMESİNİN HMK MADDE 362/1-A İSTİNAF KABUL KARARLARINA İLİŞKİN İPTAL KARARI

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI   Esas Sayısı : 2026/49 Karar Sayısı : 2026/48 Karar Tarihi : 26/2/2026 R.G.Tarih-Sayı : 21/5/2026-33260   İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İTİRAZIN KONUSU: 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinin “istinaf başvurusunun kısmen veya tümden kabulü hali” yönünden Anayasa’nın 13.…

5271 SAYILI CEZA MUHAKEMESİ KANUNU’NUN 134. MADDESİNİN İPTALİNE İLİŞKİN ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI   Esas Sayısı : 2023/128 Karar Sayısı : 2026/36 Karar Tarihi : 12/2/2026 R.G.Tarih-Sayı : 25/5/2026-33264   İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 134. maddesinin Anayasa’nın 2. ve 20. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir. OLAY: Sanık hakkında kaçakçılık suçundan açılan…

GELİR VERGİSİ TEVKİFATININ HESAPLANAN VERGİDEN MAHSUP EDİLMESİNDE ÖDENMİŞ OLMASI ŞARTININ İPTALİNE İLİŞKİN ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI   Esas Sayısı : 2025/219 Karar Sayısı : 2026/43 Karar Tarihi : 12/2/2026 R.G. Tarih – Sayı : 3/6/2026-33269   İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Antalya 1. Vergi Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 31/12/1960 tarihli ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’na 4/6/2008 tarihli ve 5766 sayılı Kanun’un 8. maddesiyle eklenen geçici 72. maddenin 5/12/2019 tarihli ve 7194 sayılı…

KİRA TAHLİYE DAVALARINDA DAVA SÜRESİ BAŞLAMADAN YAPILAN ARABULUCULUK BAŞVURUSU DAVA ŞARTINI SAĞLAMAZ

6098 sayılı TBK’nın 350. maddesi uyarınca açılacak ihtiyaç nedeniyle tahliye davalarında, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunun; ancak tahliye davası açma hakkı doğduktan sonra (dava açma süresi içinde) yapılabileceğine, süre başlamadan önce yapılan başvuruların dava şartını karşılamayacağına karar verilmiştir.

İŞÇİNİN GÖREV TANIMI İÇİNDE OLAN İŞLER DIŞINDA İŞ VERİLMESİ, İŞ HAFİF OLSA BİLE ESASLI DEĞİŞİKLİKTİR.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 12.10.2017 T. 2015/13375 E. 2017/15659 K. DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:…

İŞYERİNDE MEYDANA GELEN ZORLAYICI NEDENE DAYANARAK İŞVEREN İŞ SÖZLEŞMESİNİ HAKLI NEDENLE FESHEDEMEZ.

YARGITAY 9. Hukuk Dairesi Esas No: 2025/5850 Karar No: 2025/6491 Karar Tarihi: 17-09-2025 İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde nitelikli işçi olarak çalıştığını,…

İŞ KAZASINDA MALULİYET ORANI TESPİTİNDE DAVALININ İTİRAZI ÜZERİNE GELEN DAHA YÜKSEK ORANLI RAPORUN USULİ KAZANILMIŞ HAK YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19895 E. , 2026/920 K. MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/581 E., 2024/1507 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi SAYISI: 2017/848 E., 2023/855 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne…